Resposta da Impugnação – Pregão Eletrônico – 217/2016

Caso seja considerada memória flash de 32 GB, solicitamos que seja aceito o fornecimento de um cartão microSD com capacidade de, no mínimo, 16 GB para atender essa exigência.

   Para o Item 7 do objeto desta licitação, solicitamos que sejam feitas as seguintes alterações nas características técnicas, pois somente equipamentos da fabricante Xiaomi atendem ao edital. Isto impede que qualquer produto atualmente no mercado, das fabricantes líderes do mercado mundial (Samsung, LG, Lenovo, Motorola, Asus, entre outras), possa ser cotado na presente licitação, pois nenhum apresenta características similares ou superiores (Xiaomi Redmi 2 Pro). Desta forma, visando adequar as especificações técnicas aos produtos atuais do mercado, ampliando assim o rol de participantes e promovendo a competitividade da presente licitação, solicitamos que sejam feitas as seguintes modificações:

“Quanto ao questionamento sobre memória e resolução da câmera, a empresa alega que nenhuma outra marca além da citada, apresenta características similares ou superiores. Constatamos que são improcedentes as alegações da empresa, pois através de uma breve pesquisa nos sites de busca, pôde se constatar a existência de mais de uma marca que apresentam as características mínimas solicitadas para o item, citamos apenas dois exemplos, dentre tantos: http://www.tudocelular.com/buscatelefone/177.html°mi=0&o=2 e http://ww.tudocelular.com/androide/noticias/n65147/google.”

Para o Item 7 do objeto desta licitação é solicitado: “Proteção de Tela; Corning Gorilla Glass;”. Entretanto, em pesquisa realizada em produtos de diversas fabricantes de renome mundial (Samsung, LG, Lenovo, Motorola, Asus, entre outras) foi constatado que a maioria dos equipamentos do porte requerido não apresenta proteção de tela do tipo Corning Gorilla Glass. Desta forma, visando adequar as especificações técnicas aos produtos atuais do mercado, ampliar o rol de participantes e promover a competitividade da presente licitação, solicitamos que sejam aceitos equipamentos com adição de película externa protetora.

Caso sejam aceitos, essa película externa deverá ser apenas entregue separadamente, não sendo necessário entregá-la instalada no celular. Nosso entendimento está correto?

“Portanto são improcedentes as alegações da empresa, e solicitamos que permaneçam inalteradas as características solicitadas para os itens.”

Analisamos o adendo modificador II do pregão eletrônico 217/2016 e gostaria de saber se o novo valor unitário estimado para o item 9 (Leitor de Código de Barras sem fio) está correto.

Antes era R$ 2.233,33 e no adendo modificador o valor passou a ser R$ R$ 282,58.

Pela especificação, entendemos que serão aceitos leitores sem a necessidade de possuir gatilho para disparo da leitura, está correto o entendimento?

“Observou-se a cotação auferida para o item 9 (leitor de código de barras sem fio) está equivocada, não atendendo corretamente a especificação solicitada no Termo de Referência.”

Venho solicitar esclarecimento referente ao item 05 – Impressora de Pulseiras/Etiquetas do PE217/2016 .

Na especificação do equipamento solicitado no edital, conforme abaixo, consta Interface Modelo Basic e Interface Modelo Advanced (destacado abaixo em amarelo).

Gostaria do esclarecimento se posso ofertar qualquer um dos dois modelos (Basic ou Advanced) citados, visto que as interfaces citadas são únicas de cada modelo.

“Impressora de Pulseiras/Etiqueta com as seguintes características mínimas: tipo de Impressão: Termo-transferência ou Térmica Direta; Velocidade de Impressão: 102 mm/s ou 4 pol/s; Resolução: 203 dpi; Largura de Impressão: 104 mm; Largura da Etiqueta: 25,4 ~ 118 mm; Diâmetro Interno do Rolo de Etiqueta: 25,4 mm ~ 38,1 mm; Diâmetro Externo do Rolo de Etiqueta: 127 mm; Tipos de Etiquetas: Couhe Adesiva. Tag Cartão, formulário/Sanfonado, Marca-preta, Corte-vinco, Perfurada e Contínuo/Recibo; Espesura da Etiqueta: 0,06 ~ 0,254 mm; Tipo de Ribbon: cera e/ou resina; Largura do Ribbon: 40 mm a 110 mm; Comprimento Máximo do Ribbon: 300 m; Diámetro do Rolo de Ribbon Interno: 25,4mm / Externo: 67 mm; Comprimento de Impressão Máximo: 2794 mm; Sensor de Mídia/Etiqueta: transmissivo (sensor de gap) e reflexivo (marca preta); Sensores de Mecanismo: fim de ribbon e cabeça aberta; Interface Modelo Basic:USB + serial/A; Interface Modelo Advanced: USB + serial + Paralela + Ethernet; Memória: RAM 8 MB SDRAM; Memória: Flash 64 MB de Flash Memory; Linguagem de Comunicação : TSPL2 – Emulação EPL2/ZPL /DPL;”

“Quanto ao questionamento sobre interface, informamos que poderão ser ofertados modelos Basic ou advanced. Portando está correto o entendimento da empresa.”

Dispositivo questionado: Preferência de Marca e Modelo – Itens 5 e 9 (Impressoras e Leitores)

Razões da impugnação: No Termo de Referência – Anexo I e Adendo Modificador II do edital, as especificações técnicas mínimas indicadas nos itens 5 e 9 (DA DESCRIÇÃO – CARACTERÍSTICAS MÍNIMAS), traz exatamente especificações de produtos que só eles possuem tais características, qual seja, o LB1000 da Bematech e o 1202g da Honeywell.

Estas especificações podem ser facilmente comprovadas no site do fabricante BEMATECH http://www.bematech.com.br/equipamentos/produto/lb-1000 e Honeywell

https://country.honeywellaidc.com/CatalogDocuments/voyager1202g-datasheet-pt.pdf

Nota-se que as especificações técnicas exigidas em edital é cópia fiel dos catálogos técnicos dos fabricantes Bematech e Honeywell. Isto não é concebível, pois as características destes equipamentos são próprias deles, não existindo no mercado equipamentos que se equipare.

Portanto, se avaliarem o que se busca, que é um equipamento para Imprimir Etiquetas e Leitura de Código de Barras, respectivamente, poderão concluir que da forma como está a especificação técnica destes itens (ver catálogo em anexo), somente uma marca/modelo atenderá as exigências do edital.

RESPOSTA SESAU/GEINFO AO PRIMEIRO QUESTIONAMENTO DA EMPRESA “C”

“Quanto ao item 09: A empresa alega que, quanto ao item leitor de código de barras existem características que direcionam para apenas um fabricante, porém já foram realizadas modificações nas características do item, cito pag. 383 (verso) do referido processo, para que possam ser ofertadas diversas marcas que atendem as características mínimas exigidas. Portanto não procede a alegação da empresa.”

“Quanto ao item 05: A empresa alga que, quanto ao item impressora de etiquetas, existem características que direcionam para apenas um fabricante, porém já foram realizadas modificações nas características do item, cito pag. 350 do referido processo, para que possam ser ofertadas diversas marcas que atendem as características mínimas exigidas. Portanto não procede a alegação da empresa.”

“Indeferimos o pedido de impugnação, salvo melhor juízo.”

“Portanto são improcedentes as alegações da empresa, e solicitamos que permaneçam inalteradas as características solicitadas para os itens.”

PRIMEIRO QUESTIONAMENTO  DA EMPRESA “D”

Esclarecimento 01

No ADENDO MODIFICADOR II, item 06, Tablet, pede o seguinte:

1 – memória flash 32 gb;

O modelo de onde foram copiadas as especificações foi tirado de linha pelo fabricante. Para que possamos oferecer modelos em linha de produção e evitar o fracasso da disputa por falta de opções, entendemos que serão aceitos tablets com as seguintes características:

1 – memória interna 16 gb + cartão microSD 16 gb;

Nosso entendimento está correto?

SEGUNDO QUESTIONAMENTO  DA EMPRESA “D”

Esclarecimento 02

No ADENDO MODIFICADOR II, item 07, Smartphone, pede o seguinte:

1 – Proteção de Tela; Corning Gorilla Glass

2 – Funções da Câmera; 1.4 µm pixel

Os fabricantes não divulgam algumas informações por questões comerciais ou por usarem tecnologias semelhantes em relação as marcas mais conhecidas, como é o caso da marca Gorilla Glass. Para que possamos oferecer os últimos lançamentos da marca que comercializamos e para evitar o fracasso da disputa por falta de opções, entendemos que serão aceitos smartphones com as seguintes características:

1 – Proteção de Tela; sem comprovação, já que o fabricante não menciona o tipo de proteção por questões comerciais.

2 – Funções da Câmera; sem comprovação do tamanho do pixel, já que o fabricante não disponibiliza essa informação.

Nosso entendimento está correto?

TERCEIRO QUESTIONAMENTO  DA EMPRESA “D”

Esclarecimento 03

No ADENDO MODIFICADOR II, item 09, Leitor de Código de Barras, pede o seguinte:

1 – Temperatura Operativa: 0°C a 40°C;

2 – Temperatura de Armazenamento: -40°C a 60°C

O modelo de onde foram copiadas as especificações possui algumas divergências em relação as informações de sites de venda (de onde acreditamos que foi copiada a especificação) e as informações fornecidas oficialmente pelo fabricante através de catálogos e manuais. Dessa forma, entendemos que serão aceitos leitores de código de barras com as seguintes características:

1 – Temperatura Operativa do aparelho e base (carregando): 5°C a 40°C, temperatura operativa da base (sem carregar): 0°C a 50°C.

2 – Temperatura de Armazenamento com Bateria, aparelho e base: -5°C a 35°C

Nosso entendimento está correto?

2 – Temperatura de Armazenamento com bateria, aparelho e Base: – 5° C a 35°C.”

V – EMPRESA “E” QUESTIONAMENTOS